动物园副园长称开黑车赚800万

动物园副园长称开黑车*800万，8月20日，曾任北京动物园副园长的肖绍祥，因**贪污1400余万元、800余万元*额财产来源不明等，在北京市二中院受审。庭审中，肖绍祥对其**的*额财产来源不明的事实，辩称都是其合法收入，除了工资奖金，他还放贷、倒卖工艺品和石头，早些年还曾白天当副园长、晚上开出租拉活**，但他都拿不出证据。

动物园“*贪”的财产，其自称竟然有部分来于开“黑出租”**。听了这话，估计旁听者都笑了，而黑车司机都快哭了。开黑车本身就是一种不合法的运营手段，况且它的收入远没有想象的那么高，如此怎能用来解释*额不明白财产的来源?

但不妨进一步反问：“动物园长开黑车兼职”真为一句笑话吗?倘若对此条分缕析，答案显然是否定的。肖绍祥的“收入部分来源于开黑车兼职”就算是一种拙劣的法庭辩解，肖绍祥也有着如此言说的自由。然而，最值得玩味的是法庭听众的反应，为什么一听闻“动物园长开黑车兼职”，听众都笑了?为什么他们会下意识地觉得荒唐?

按照肖绍祥的陈述，“1991年到1994年，我白天做动物园副园长，晚上出去开黑车拉活，一年收入5万，一共挣了20多万”——应该承认，在那个城市出租车运营管理尚不完善、寻常官员收入同样不高的年代，一个动物园副园长下班后去开黑车不是全无可能的。以此对比，除去如此**手段本身的“不正常”外，在我看来，法庭听众“发笑”的最大缘由在于，他们不相信官员会有着如此“原生态”式的收入途径，他们觉得官员财产来源始终充满着神秘感。

“园长开黑车兼职”引来笑声一片，这指向法庭上慌不择言的辩解，更指向公众对官员财产的某种暧昧想象。官员财产不公开，其收入来源自然就是一个*大的谜。如此之下衍生的，一方面是官员或明或暗、或白或灰收入的共存，另一方面，就必然是公众对官员收入和权力关系的无限联想，他们自然不会相信一个官员竟然会去开黑车**。事实上，仅以肖绍祥辩解内容而言，更多疑问也是存在的。如肖就提到，自己曾放贷*了50万利息，但违法的放高利贷，为何可以实现?

每一个法庭被告人的辩解，都应该经受得住追问;每一个官员的财产来源，都不妨更透明些，否则他的每一次辩解，都可能成为被嘲笑的对象。这是受审的动物园副园长正在证明的道理。“动物园长开黑车兼职”真不是一句笑话，我们还请读懂其中的冷幽默味道。(王聃)